您的位置:主页 > kok体育动态 > 企业新闻 >

kok体育平台房屋租赁合同中出租人是否享有留置

发布日期:2021-09-18 18:55 浏览次数:

  留置权属于物权,按照“物权法定”准绳和《民法典》相干划定,衡宇租赁条约不属于合用留置权的条约。从这个角度看本文所讨论的成绩仿佛是个伪命题。但实务中衡宇租赁条约与留置权真的绝不相关吗?

  实务中常常碰到伴侣讨论、客户征询衡宇租赁条约中出租人的留置权成绩。笔者处置贸易地产法令事情多年,检查过很多贸易地产租赁企业的《商店租赁条约》或相似条约,发明此中关于留置权商定的征象非常遍及。笔者在“威科先行·法令信息库”和“北宝”中输入“衡宇租赁条约纠葛”“留置权”两项枢纽词后,别离获得1267条和1314条搜刮成果。可见实务中的确存在大批触及衡宇租赁条约中出租人留置权的成绩。kok体育竞猜笔者从以往及现行法令划定和司法理论动身对衡宇租赁条约中留置权成绩停止讨论。

  《民法公则》第八十九条第一款第(四)项划定,合统一方利用留置权的条件为该方根据条约商定占据对方财富,且对方未按条约商定付款。《包管法》第八十四条明白在保管条约、运输条约、加工承揽条约三类条约及法令划定能够留置的其他条约中,债务人有留置权。

  《物权法》第五条划定了“物权法定”准绳;第二百三十条划定留置权人对留置物应正当占据,留置物应为动产。

  《民法典》中,第一百一十六条和第四百四十七条别离原样担当了《物权法》第五条和第二百三十条;第七百八十三条、第八百三十六条、第九百零三条和第九百五十九条划定了承揽条约、货运条约、保管条约、行纪条约四类著名条约合用留置权;而根据第九百一十八条可知仓储条约合用保管条约中关于留置权的划定。

  经由过程上述法令划定可知,条约中的债务人能否享有留置权,底子上取决于该条约能否属于法定合用留置权的条约。如是,则需阐发留置权人利用留置权的三个条件能否满意:其一,债权人不实行到期债权;其二,债务人正当占据被留置物;其三,被留置物为动产。

  (2016)苏民申1807号案件中法院以为,留置权为法定包管物权,只能间接根据法令的划定构成,而不克不及由当事人设定。故出租人主意根据单方之间的条约商定,其有权对承租人的相干财富利用留置权,于法无据。

  (2019)川01民终10830号案件中法院以为,按照“物权法定”准绳,留置权作为物权的一种具有法定性,对留置权建立与否的认定应解除当事人意定。因出租人汇彩城公司关于案涉衡宇内物品的占据并不是基于承租人章程托付,并不是正当占据,因而出租人不享有留置权。

  (2020)闽01民终7422号案件中,承租人星普电器公司主意因疫情缘故原由有力运营,发函告诉出租人竟然之家公司提早解约。后出租人自行封存了承租人的运营现场和园地内商品。法院以为按照《物权法》划定,出租人留置承租人的货色符正当律划定。

  (2020)粤02民终340号案件中法院以为,涉案空调(留置物)由承租人黄某加装于涉案商店,属其小我私家财富,现出租人恩新公司已与承租人消除条约,故涉案的相干空调其实不属于可留置的动产,出租人理应对应承租人拆回。

  (2020)粤04民终1779号案件中法院以为,出租人刘某关于承租人郑某于腾退时遗留下来的空调具有因正当占据而构成的留置权。

  经由过程以上案例能够看出,司法理论中关于衡宇租赁条约出租人能否享有留置权成绩的处置非常慎重,相干案例存在以下特性:

  其二,大都法院会从出租人能否对留置物正当占据的角度来论证出租人能否享有留置权,“能否组成正当占据”为相干案件的次要争议核心;

  对租赁条约单方而言,均需求准确熟悉和处置出租人留置权成绩。并非条约商定了所谓“留置权”,出租人就可以够依约利用该权益;固然,也并非条约不商定“留置权”,出租人就必然没法利用该权益。司法理论中需求分离单方条约商定内容,和关于留置物的托付、占据等各方面身分停止综合判定。

在线咨询
微信咨询
联系电话
022-26245006
返回顶部